La santé est un sujet qui nous concerne tous. C’est un domaine dans lequel la plupart des gens font confiance à leur expérience personnelle ou à celle de leurs amis pour savoir si un traitement est efficace ou non. Pourtant, les sciences médicales modernes ont mis au point, depuis plus d’un demi-siècle, une méthodologie robuste qui permet d’éviter les nombreux biais que représente l’expérience personnelle. Néanmoins, on continue d’accorder allègrement notre confiance en des pratiques qui n’ont pas fait la preuve de leur efficacité.
C’est le cas des médecines dites alternatives ou complémentaires (MAC) dont le recours peut engendrer des retards de soins et des effets indésirables pour les patients. Il est donc primordial d’enquêter sur ce qui détermine ce type de croyance. Des chercheurs en psychologie espagnols suggèrent que la croyance envers les MAC est associée à une plus forte tendance à être victime d’un biais cognitif que l’on nomme l’illusion causale.
Quelques rappels sur les biais cognitifs
Un biais cognitif est une manière de traiter l’information, de sa perception jusqu’à son encodage en passant par son traitement, dans une direction qui peut conduire à des erreurs. Les biais cognitifs trouvent leur première description dans les théories duelles du raisonnement et ne sont opérants que dans un cadre qui les compare à une manière de traiter l’information moins sujette à faire des distorsions. Pour ne citer qu’un exemple, les biais cognitifs n’ont aucun sens dans la théorie de la rationalité écologique.
Dans cette étude, les auteurs vont focaliser leur attention sur l’illusion causale et sur le raisonnement motivé.
Le premier correspond à l’erreur systématique qui consiste à percevoir un lien causal entre deux évènements qui ne sont pas liés juste parce qu’ils surviennent à proximité dans le temps. Le second fait référence à la tendance à évaluer des situations ou des arguments en fonction de nos croyances préexistantes.
Plusieurs études suggèrent que la croyance envers les pseudosciences est corrélée à la susceptibilité d’être victime d’illusions causales.
Pour les auteurs de notre étude, ces résultats antérieurs peuvent s’interpréter de deux manières : soit les personnes qui croient en la pseudoscience sont plus susceptibles d’être victime d’illusions causales en général, soit elles sont plus susceptibles d’être victime d’illusions causales sur des sujets liés aux pseudosciences car elles jugent la situation à l’aide de leurs croyances préalables. L’expérience réalisée sert à départager ces deux interprétations possibles, même si dans l’absolu, le choix de l’interprétation n’est pas entièrement déterminé par l’expérience.
L’illusion causale est plus fréquente chez les personnes qui croient en la médecine alternative
Pour ce faire, les chercheurs ont mesuré plusieurs choses chez les participants évalués : l’adhésion envers les pseudosciences à l’aide d’un questionnaire standardisé et l’adhésion envers les médecines alternatives à l’aide d’une tâche de textes à trous. Ensuite, ils ont proposé aux sujets de l’expérience différents scénarios dans lesquels on racontait l’histoire d’une personne qui avait (ou n’avait pas) pris un traitement conventionnel (ou alternatif) et avait (ou n’avait pas) guéri de ses symptômes. Chaque scénario était construit de façon que l’on puisse comprendre que le médicament n’avait rien à voir dans la guérison potentielle de la personne.
Les participants devaient alors dire à quel point ils pensaient que le traitement (ou son absence) était causalement relié à la guérison (ou à la persévérance des symptômes).
Les résultats montrent une large tendance des personnes qui adhèrent aux croyances relatives aux médecines alternatives à être victime d’illusion causale dans les scénarios conventionnels et alternatifs. Cela suggère que l’interprétation à privilégier serait celle d’une illusion causale générale plus répandue chez les personnes qui croient en la médecine alternative. Cependant, les auteurs sont conscients de limites notables dans leur expérience :
les personnes qui croient en la médecine alternative croient généralement aussi en la médecine conventionnelle.
_Le fait qu’elles soient victimes d’illusion causale dans les scénarios conventionnels ne veut donc pas forcément dire qu’elles sont prédisposées à l’illusion causale en général. Elles peuvent tout aussi bien analyser ce scénario avec la croyance préalable que la médecine conventionnelle est efficace ;
_on ne sait pas dans quel sens va la corrélation. Est-ce que c’est le fait de croire en les MAC qui prédispose à l’illusion causale ou bien l’inverse ? Est-ce un troisième facteur qui est en réalité corrélé avec ces deux variables, comme la présence de croyances fondamentales, qui pourrait recouvrer la totalité des biais cognitifs ? ;
peut-être qu’une troisième variable, comme le style de raisonnement plutôt intuitif ou analytique, explique la corrélation observée.
L’importance d’une vision moins « cognitivo-centrée »
Il est difficile de savoir comment appliquer ces résultats dans le monde réel. Faut-il chercher à réduire cette illusion causale ? Faut-il s’attaquer aux médecines alternatives et complémentaires ? Faut-il se focaliser sur les croyances fondamentales qui sous-tendraient la plupart des biais cognitifs ? Il est probablement important d’avoir une vision plus élargie. Comme nous le savons, la rationalité et le doute ne sont pas des remèdes « miracle » quand il s’agit de prendre des décisions lorsque nous allons mal, que nous sommes perdus et que nous cherchons désespérément une solution.
De nombreuses solutions sont à investiguer du côté de l’éducation aux médias en montrant comment bien faire confiance en parallèle de comment se méfier et de la sociologie de la santé, pour modifier certaines pratiques institutionnalisées qui peuvent nuire à l’accès ou à la perception du système de santé conventionnel.
futura
