Considérée comme un exemple en matière de contrôle des armes à feu, l’Australie a entamé dans les années 1990 un programme de rachat massif par l’État d’armes détenues par des particuliers. Un possible modèle à suivre pour les États-Unis après la tuerie survenue mardi au Texas, même si une telle législation a peu de chances d’y être adoptée.
Columbine, Sandy Hook, Virginia Tech, Orlando, Las Vegas, Buffalo, Uvalde… À chaque tuerie de masse, le débat sur le contrôle des armes à feu refait surface aux États-Unis sans entraîner une quelconque remise en cause de la législation. Une absence de volonté politique qui contraste avec la situation de l’Australie, pays souvent cité en exemple pour avoir réduit de manière spectaculaire la violence par arme à feu.
Le tournant pour l’Australie intervient le 28 avril 1996. Martin Bryant, un jeune homme instable de 28 ans, entre dans un café de Port-Arthur, une ville touristique de Tasmanie, et ouvre le feu avec un fusil semi-automatique, faisant 35 morts et 28 blessés. La pire tuerie de masse de l’histoire australienne.
L’événement sert d’électrochoc. Douze jours plus tard, le gouvernement australien, dirigé par John Howard, le Premier ministre conservateur récemment élu, passe à l’action. « Je savais que je devais employer l’autorité de ma fonction pour contrôler la possession et l’usage du genre d’arme qui avait tué 35 innocents. Je savais aussi que ce ne serait pas facile », se souvient le chef du gouvernement dans une tribune publiée par le New York Times en 2012.
650 000 armes mises hors circuit
En un temps record, John Howard réussit le tour de force de convaincre les membres de sa coalition et les différents États australiens d’adopter une vaste réforme de la législation sur les armes à feu. Le National Firearms Agreement (NFA) restreint de manière drastique le droit au port d’arme. Il établit un registre de toutes les armes détenues par des particuliers et impose un permis pour toutes les nouvelles armes achetées.
Le NFA prévoit également l’interdiction des fusils automatiques et semi-automatiques, ainsi que les fusils à pompe. Problème : plusieurs centaines de milliers de ces armes meurtrières sont déjà en circulation en Australie. Pour les récupérer, l’État met en place un programme de rachat des armes, financé par une hausse des impôts. Ceux qui possédaient légalement ce type d’armes reçoivent ainsi une compensation financière. Quant aux détenteurs d’armes illégales, ils n’obtiennent aucune compensation mais ne sont pas poursuivis.
Malgré les craintes d’une forte résistance de la part de la population, l’Australie récupère sans encombre puis détruit, entre octobre 1996 et septembre 1997, plus de 650 000 armes à feu, soit environ 20 % de toutes les armes détenues par des particuliers, selon le média en ligne américain Vox.
Une baisse spectaculaire de la violence
De nombreuses études universitaires ont ensuite prouvé l’efficacité de la nouvelle législation australienne et de la politique de rachat massif des armes les plus dangereuses. Des chercheurs d’Harvard ont ainsi montré en 2011 que dans les sept années qui ont suivi le NFA, l’Australie a connu une baisse de 42 % des homicides par arme à feu et une chute de 57 % des suicides. Une autre étude australienne intitulée « Le programme de rachat d’armes sauve-t-il des vies ? » confirme cette tendance.
Globalement, la littérature scientifique est claire sur un point : plus les armes à feu sont accessibles, plus le risque est élevé d’être victime d’un homicide par balle, rappelle l’université d’Oxford.
Autre élément qui semble prouver l’efficacité du NFA : au cours des dix années qui ont précédé le massacre de Port-Arthur, l’Australie avait connu 11 fusillades. Il n’y en a plus eu une seule jusqu’au 15 décembre 2014 et une prise d’otages à Sydney qui a fait trois morts, dont l’auteur de l’attaque, rapporte le média Slate.
Un succès qui fait dire à John Howard, cité par le Washington Post quelques jours après la tuerie d’Aurora dans le Colorado en 2012, que si l’Australie pouvait s’inspirer des États-Unis dans de nombreux domaines, « en ce qui concerne les armes, nous avons eu raison de prendre un chemin totalement opposé ».
Cependant, la législation australienne est loin d’être facilement transposable aux États-Unis. Sans frontière terrestre, l’Australie dispose d’un atout considérable pour contrôler la circulation des armes à feu. Le pays peut également compter sur un service des douanes efficace et bien organisé, souligne l’étude australienne précédemment citée.
Plus important encore, le NFA a bénéficié d’un large consensus politique. Un scénario difficile à imaginer aux États-Unis, où chaque nouvelle tuerie semble mettre en lumière le fossé idéologique entre les camps démocrate et républicain. Au pays du sacro-saint deuxième amendement, qui garantit le droit des Américains à porter une arme, une telle législation semble toujours, à l’heure actuelle, relever de la science-fiction.
france24
