Chaque fois que j’écris sur la chute des coûts et les capacités croissantes de l’énergie éolienne, de l’énergie solaire et des batteries, je suis généralement confronté à un barrage de réponses radioactives provenant des réacteurs nucléaires surchauffés d’Internet – des militants écologistes avertis des médias sociaux qui insistent sur le fait que l’énergie nucléaire devrait jouer un rôle de premier plan dans la transition du monde loin des combustibles fossiles.
Le soleil ne brille pas toujours et le vent ne souffle pas toujours, soulignent-ils, mais les centrales nucléaires produisent de l’énergie sans carbone jour et nuit, qu’il pleuve ou qu’il vente. Leur argument selon lequel l’énergie nucléaire est injustement calomniée a été renforcé par l’invasion de l’Ukraine par la Russie ; L’ Allemagne, qui a fermé bon nombre de ses centrales nucléaires au cours de la dernière décennie tout en construisant des gazoducs vers la Russie , fait maintenant face à une crise énergétique profonde. Il a dû brûler plus de charbon pour garder les lumières allumées.
Je ne suis pas un jamais-nucléaire, mais j’ai eu des doutes sur l’énergie atomique. Pourtant, je voulais garder l’esprit ouvert. La semaine dernière, je me suis donc rendu à Londres pour assister au World Nuclear Symposium , une conférence annuelle organisée par le groupe commercial mondial de l’industrie nucléaire, la World Nuclear Association. J’ai entendu de nombreux dirigeants de l’industrie, des analystes, des lobbyistes et des représentants du gouvernement qui sont étourdis par les perspectives de l’énergie nucléaire pour alimenter le monde de demain.
Je vais donner ceci aux pronucléaires : ils font valoir que le nucléaire a trop mauvaise réputation . L’énergie nucléaire est relativement sûre, fiable et propre ; comparée à la destruction planétaire provoquée par les combustibles fossiles, l’énergie nucléaire ressemble à une panacée. Patrick Fragman, le PDG du grand fabricant nucléaire américain Westinghouse, a déclaré que son industrie devait « dénouer des décennies de lavage de cerveau de l’opinion publique dans de nombreux pays » sur les dangers de l’énergie nucléaire.
Mais l’argument en faveur d’une augmentation significative de la production d’énergie nucléaire – en particulier dans les endroits où la consommation globale d’énergie n’augmente pas, comme aux États-Unis et en Europe – est insuffisant. C’est parce que l’industrie nucléaire a longtemps été entravée par deux problèmes que ses propulseurs ne peuvent pas vraiment éliminer : le nucléaire est beaucoup plus lent à construire que la plupart des autres formes d’énergie, et il est aussi beaucoup plus cher. Et maintenant, il y a un troisième problème à l’horizon. À mesure que la technologie de la batterie s’améliore et que le prix du stockage de l’électricité s’effondre, le nucléaire pourrait également arriver bien trop tard, une grande partie de sa valeur étant éclipsée par des technologies d’énergie renouvelable moins chères, plus rapides et plus flexibles.
Afin de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels – l’objectif fixé dans l’Accord de Paris pour éviter les pires effets du réchauffement climatique – les experts disent que nous devons réduire les émissions mondiales de dioxyde de carbone à zéro d’ici 2050 . Répondre à une telle urgence climatique avec l’énergie nucléaire, c’est comme faire appel à un paresseux pour éteindre un incendie domestique. Les 63 réacteurs nucléaires qui sont entrés en service dans le monde entre 2011 et 2020 ont mis en moyenne une dizaine d’années à construire. En comparaison, les parcs solaires et éoliens peuvent être construits en quelques mois ; en 2020 et toutes les centrales nucléaires en activité dans le monde aujourd’hui . 2021 , le monde a ajouté 464 gigawatts de capacité de production d’énergie éolienne et solaire, soit plus d’énergie que ce qui peut être généré par
L’industrie nucléaire est connue pour ses dépassements de coûts et ses retards. Les seuls réacteurs nucléaires en construction aux États-Unis – un projet Westinghouse à la centrale électrique de Plant Vogtle en Géorgie – ont démarré en 2013 et devraient être terminés en 2017 . Ils ne sont toujours pas terminés – et un budget initial de 14 milliards de dollars a plus que doublé pour atteindre plus de 28 milliards de dollars. En 2017, les services publics de Caroline du Sud ont annulé deux réacteurs à mi-parcours de la construction après que les projections de coûts sont passées de 11,5 milliards de dollars à plus de 25 milliards de dollars.
Et après tout ce temps de construction, vous obtenez une source d’énergie très coûteuse. Dans une mesure courante de l’industrie de l’énergie connue sous le nom de « coût actualisé », le prix minimum du nucléaire est d’environ 131 USD par mégawattheure , soit au moins deux fois le prix du gaz naturel et du charbon, et quatre fois le coût de l’énergie solaire et terrestre à grande échelle. installations éoliennes. Et le prix élevé de l’énergie nucléaire n’inclut pas ses coûts externes, tels que le prix effarant des catastrophes. Le nettoyage et les autres coûts de la catastrophe de Fukushima en 2011, causée par un tremblement de terre et un tsunami au large des côtes japonaises, pourraient approcher un billion de dollars .
Les propulseurs nucléaires disent que ces problèmes peuvent être résolus. Il y a eu beaucoup de discussions lors de la conférence sur la rationalisation des réglementations et la réduction des coûts et des délais de construction en construisant des réacteurs plus petits, plus avancés et moins sujets aux catastrophes. Une fois que nous commencerons à en construire davantage, l’industrie commencera à voir les avantages de l’échelle et de l’efficacité, m’ont dit plusieurs initiés de l’industrie.
« La meilleure façon de devenir bon dans la construction de centrales nucléaires est de construire des centrales nucléaires », a déclaré Sama Bilbao y Léon, directeur général de l’Association nucléaire mondiale. John Kotek, un cadre du Nuclear Energy Institute, le groupe commercial américain de l’industrie, a souligné que la marine américaine construit des sous-marins et des porte-avions à propulsion nucléaire en quelques années, ce qui suggère que des délais de construction rapides pour les petits réacteurs pourraient être réalisables.
Peut-être. Mais les petits réacteurs tant vantés sont encore une technologie nouvelle, principalement non testée . À une autre époque, il aurait peut-être été intéressant de miser sur ces systèmes pour éviter une catastrophe climatique.
Mais Mark Jacobson, professeur de génie civil et environnemental à Stanford et partisan de longue date des énergies renouvelables, m’a dit qu’un tel pari a moins de sens aujourd’hui, alors que l’énergie éolienne et solaire ne cesse de s’améliorer – car tout nouvel argent investi dans le nucléaire est de l’argent vous ne dépensez pas pour des projets renouvelables qui pourraient réduire les émissions immédiatement.
Il y a un coût d’opportunité « d’attendre la construction d’un réacteur nucléaire alors que vous auriez pu dépenser cet argent dans l’énergie éolienne ou solaire et vous débarrasser des émissions beaucoup plus rapidement », a déclaré Jacobson. Ce coût peut être particulièrement onéreux si l’on considère les progrès rapides de la technologie des batteries, qui peuvent aider à combler le principal défaut de l’énergie renouvelable : son intermittence. Le prix des batteries lithium-ion a chuté d’environ 97 % depuis leur introduction en 1991, et les prix devraient continuer à baisser .
Jacobson est l’un des nombreux chercheurs qui ont soutenu que de telles avancées rendraient l’énergie nucléaire essentiellement obsolète. Alors que nous construisons davantage de systèmes d’énergie renouvelable – éolien terrestre et offshore, énergie solaire partout – et améliorons les technologies pour stocker l’énergie (par le biais de batteries et d’autres idées ), l’éolien et le solaire peuvent répondre à la plupart de nos besoins énergétiques, déclare Jacobson. Dans un article de 2015, il affirmait que le monde pouvait être alimenté uniquement par des énergies renouvelables . Ses découvertes ont été vivement contestées , mais d’autres chercheurs sont arrivés à des conclusions similaires .
D’un autre côté, les projections de l’Agence internationale de l’énergie pour atteindre l’énergie nette zéro reposent toujours sur le nucléaire. L’agence affirme que la capacité nucléaire devra doubler d’ici 2050, les deux tiers de cette croissance se produisant dans les économies en développement. Pourtant, même avec le doublement du nucléaire, l’AIE affirme que l’énergie nucléaire contribuera à moins de 10 % de l’électricité mondiale en 2050 ; au cours de la même période, l’agence indique que la production d’énergie renouvelable sera multipliée par huit, contribuant à 90 % de l’énergie électrique en 2050.
Il est donc clair que les problèmes du nucléaire ne signifient pas que nous devrions fermer toutes les centrales nucléaires ; les centrales existantes sont très précieuses dans notre mix énergétique alors que nous augmentons l’énergie solaire et éolienne. Et dans des endroits comme la Chine, l’Inde et d’autres régions où la demande d’énergie augmente, les nouvelles centrales nucléaires peuvent avoir un grand rôle à jouer – et si les petits réacteurs avancés deviennent viables, peut-être en verrons-nous certains aussi.
Mais il est peu probable que le nucléaire puisse jouer un rôle proche d’un rôle dominant ; sa part dans la production d’électricité est susceptible de diminuer avec le temps.
Ce qui n’est pas vraiment une surprise. Un rapide coup d’œil aux gros titres quotidiens suggère que l’énergie nucléaire est en proie à trop de problèmes pour être confortable. J’ai atterri à Londres à peu près au moment où les régulateurs internationaux de l’énergie élaboraient des plans d’urgence pour maintenir la sécurité de la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporizhzhia, qui avait été bombardée par les troupes russes. En Corée du Sud, les exploitants de la centrale nucléaire de Kori réduisaient la production en prévision d’un typhon massif. Et cet été en France, qui tire environ 70% de son électricité de l’énergie nucléaire, les exploitants de centrales ont dû réduire leur production parce que le temps chaud avait augmenté la température de l’eau de rivière utilisée pour refroidir les réacteurs – une sorte de gros problème sur une planète qui garde chauffer.
Tyson Slocum, le directeur du programme énergétique du groupe de défense Public Citizen, a bien résumé ces problèmes : « L’énergie nucléaire a tout simplement été éclipsée », a-t-il déclaré. « C’était une ressource zéro émission incroyable pour l’époque. Mais pour une grande partie du système énergétique aujourd’hui, ce jour est révolu depuis longtemps.
nytimes
