L’Ukraine veut que les États-Unis envoient des armes plus puissantes. Biden n’est pas si sûr.

M. Zelensky insiste auprès des responsables américains sur le fait qu’il n’a pas l’intention de frapper des villes russes ou de viser des cibles civiles, même si les forces du président Vladimir V. Poutine ont frappé des immeubles, des théâtres et des hôpitaux en Ukraine tout au long de la guerre. L’arme, dit M. Zelensky, est essentielle pour lancer une contre-offensive plus large, peut-être au début de l’année prochaine.

M. Biden résiste, en partie parce qu’il est convaincu qu’au cours des sept derniers mois, il a réussi à signaler à M. Poutine qu’il ne voulait pas d’une guerre plus large avec les Russes – il voulait juste qu’ils sortent d’Ukraine.

Une cargaison de missiles guidés à longue portée, qui pourrait également donner à l’Ukraine de nouvelles options pour frapper la Crimée, le territoire annexé par la Russie en 2014, serait probablement considérée par Moscou comme une provocation majeure, a conclu M. Biden.

« Nous essayons d’éviter la Troisième Guerre mondiale », rappelle souvent M. Biden à ses collaborateurs, faisant écho à une déclaration qu’il a également faite publiquement.

La dispute sur le système de missiles tactiques de l’armée , ou ATACMS, survient à un moment critique, lorsque les responsables de la Maison Blanche, du département d’État, du Pentagone et des agences de renseignements américains semblent plus préoccupants que jamais par le fait que M. Poutine pourrait aggraver la guerre pour compenser pour sa retraite humiliante.

Ils ne savent pas quelle forme cette escalade pourrait prendre. Mais bon nombre des options auxquelles ils se préparent sont sombres : un bombardement plus aveugle des villes ukrainiennes, une campagne visant à tuer de hauts dirigeants ukrainiens ou une attaque contre des centres d’approvisionnement en dehors de l’Ukraine – situés dans des pays de l’OTAN comme la Pologne et la Roumanie – qui acheminent des quantités extraordinaires. d’armes, de munitions et de matériel militaire dans le pays.

Ce récit des efforts de l’administration pour contrôler l’escalade de la guerre est basé sur des conversations avec plus d’une douzaine de hauts responsables américains alors qu’ils luttent pour calibrer les prochaines étapes – dans l’espoir de s’appuyer sur les avancées de l’Ukraine sans provoquer un conflit plus large. Cela survient alors que les Ukrainiens ont pris de l’ampleur et que les Russes, pour l’instant, sont toujours en désarroi.

Les responsables américains pensent qu’ils ont, jusqu’à présent, réussi à « faire bouillir la grenouille » – en développant progressivement leur assistance militaire, de renseignement et économique à l’Ukraine, sans provoquer Moscou dans des représailles à grande échelle avec un seul geste majeur.

Mais M. Poutine est devenu de plus en plus frustré au fur et à mesure de ses luttes militaires.

« Nous réagissons, en effet, de manière plutôt réduite, mais c’est pour le moment », a déclaré M. Poutine vendredi, après avoir participé à un sommet régional en Ouzbékistan. « Si la situation continue d’évoluer de cette façon, la réponse sera plus grave. »

Il a affirmé que l’Ukraine tentait d’avoir commis des « actes terroristes » en Russie et a qualifié les récentes attaques de missiles de croisière russes contre les infrastructures ukrainiennes de « frappes d’avertissement ».

Le même jour, s’expliquait lors d’une conférence sur le renseignement à Washington, le directeur adjoint de la CIA, David S. Cohen, a déclaré que M. Poutine demanderait à ses chefs militaires « ce qui s’est passé, pourquoi cela se produit, que nous pouvons-nous faire pour pousser le retour et de conserver notre position.

« Je ne pense pas que nous devrions sous-estimer l’adhésion de Poutine à son objectif initial, qui était de contrôler l’Ukraine », a déclaré M. Cohen. Il a ajouté : « Nous ne devons pas sous-estimer son appétit pour le risque. »

Colin H. Kahl, sous-secrétaire à la Défense pour la politique, a déclaré vendredi dans une déclaration au New York Times que « le succès de l’Ukraine sur le champ de bataille pourrait amener la Russie à se sentir coincée, et c’ est quelque chose dont nous devons rester conscients. ”

Mais il a déclaré que si les États-Unis se sont engagés à fournir à l’Ukraine l’équipement dont elle a besoin pour contrer l’agression russe, le Pentagone a prouvé que l’Ukraine n’avait pas besoin de l’ATACMS pour « des cibles qui sont directement applicables pour le combat actuel ».

Au Capitole, les démocrates et les républicains ont exprimé leur soutien pour empêcher la guerre en Ukraine de se transformer en un conflit plus large. Mais de nombreux exemplaires ont déclaré que l’administration Biden était trop prudente en refusant à l’Ukraine des armes avancées supplémentaires.

L’Ukraine est appelée à une aide occidentale beaucoup plus importante, comme des avions de combat, des chars et des missiles à longue portée. Bien que M. Zelensky ait demandé ATACMS, le Pentagone a plutôt fourni des milliers de roquettes guidées par satellite et 16 lanceurs de système de roquettes d’artillerie à haute mobilité, ou HIMARS, pour les tirer. Ces roquettes ont été touchées plus de 400 dépôts de munitions, postes de commandement et radars russes.

Le HIMARS peut transporter six roquettes guidées à la fois, chacune pouvant frapper des cibles à près de 50 miles de distance – une portée qui, selon les responsables du Pentagone, couvre la grande majorité des cibles visées par l’Ukraine. En comparaison, un lanceur HIMARS ne peut transporter qu’un seul des plus gros missiles ATACMS à la fois avant de devoir recharger.

Les critiques disent que l’aide militaire que l’Occident a fourni jusqu’à présent a été suffisante pour que l’Ukraine reste dans le combat mais pas pour gagner.

Le représentant Jason Crow, un démocrate du Colorado qui siège à la fois aux comités du renseignement et des forces armées de la Chambre, a déclaré que les États-Unis ont dû envoyer ATACMS en Ukraine.

« Bien sûr, l’escalade reste une préoccupation, et nous devons être conscients de cette menace », a déclaré M. Crow, un ancien Ranger de l’armée. « Mais je ne pense pas que la fourniture d’ATACMS soit substantiellement progressive. Nous devons fournir ce dont l’Ukraine a besoin pour gagner.

Un flux accumulé d’armes et de conseils maintenant, ont déclaré certains anciens responsables, est vital pour aider les Ukrainiens à capitaliser sur la contre-offensive et à survivre à l’hiver à venir.

« Nous avons une fenêtre d’opportunité », a déclaré Evelyn Farkas, directrice exécutive de l’Institut McCain et anciennement haut responsable de la défense sous l’administration Obama, lors d’un sommet sur le renseignement et la sécurité à Washington. « Je crains que si nous ne fournissons pas aux Ukrainiens les armes dont ils ont besoin pour repousser plus loin, obtenir plus de territoire, ils ne seront pas assez forts à la table des négociations et les Russes pourraient se regrouper. »

Certains responsables américains craignent que les moments les plus dangereux ne soient encore à venir, alors même que M. Poutine a cessé d’aggraver la guerre d’une manière qui a parfois déconcerté les responsables révélés.

Il n’a fait que des tentatives limitées pour détruire des infrastructures critiques ou pour cibler des bâtiments du gouvernement ukrainien. Il n’a pas attaqué les centres d’approvisionnement en dehors de l’Ukraine. Bien qu’il ait dirigé chaque semaine des cyberattaques de bas niveau contre des cibles ukrainiennes, elles ont été relativement peu avancées, en particulier par rapport aux capacités dont la Russie a fait preuve, notamment dans l’attaque SolarWinds contre le gouvernement américain et les systèmes commerciaux qui ont été découverts juste avant que M. Biden a pris ses fonctions.

Certains responsables ont exprimé leur inquiétude que M. Poutine puisse faire exploser une arme nucléaire tactique – peut-être lors d’une explosion de démonstration au-dessus de la mer Noire ou de l’océan Arctique, ou sur le territoire ukrainien. Mais il n’y a aucune preuve qu’il déplace ces armes, disent les responsables, ou qu’il prépare une telle frappe.

Un haut responsable du renseignement a déclaré qu’un débat était en cours au sein des agences de renseignement américaines pour savoir si M. Poutine avait qu’une telle mesure risquerait d’aliéner la Russie des pays dont elle a le plus besoin – en particulier la Chine – ou s’il gardait l’option en réserve.

M. Biden a évoqué la question directement dans une interview avec CBS pour « 60 Minutes », dont la diffusion est prévue dimanche, lorsqu’il a averti que le recours au nucléaire ou à d’autres armes non conventionnelles « changerait le visage de la guerre comme jamais depuis la Seconde Guerre mondiale ». Une référence apparente à l’utilisation américaine d’armes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki, au Japon.

« Ils deviendront plus un paria dans le monde qu’ils ne l’ont jamais été », a déclaré M. Biden, dans un extrait publié par CBS . « Et en fonction de l’étendue de ce qu’ils font, cela a déterminé quelle réponse se demanderait. »

Cette dernière déclaration semble faire référence à des discussions au sein de la communauté de la défense américaine sur la manière de réagir à une explosion de démonstration – plus proche d’un essai nucléaire, bien qu’il soit évoqué pour éviter d’une escalade potentielle – par rapport à une frappe sur une partie peuplée de l’Ukraine.

M. Poutine, malgré ses premiers revers, est apparu généralement satisfait de la façon dont la guerre s’est déroulée ces derniers mois, se contentant de donner à son armée le temps de progresser lentement alors qu’elle frappait les lignes ukrainiennes avec une campagne d’artillerie brutale.

« Les révélations selon demande les services de renseignement américains ont aidé la partie ukrainienne ont encore déplacé le récit russe vers le message suivant : nous combattons l’OTAN maintenant », a déclaré Larissa Doroshenko, chercheuse à la Northeastern University.

Il y a aussi des signes que M. Poutine pourrait s’inquiéter de sa propre position politique. Les critiques publiques en Russie se multiplient au lendemain de la contre-offensive. Les commentateurs ont, pour la plupart, cessé toute critique directe de M. Poutine. Mais certains experts universitaires ont rendu les évaluations sévères du commandement militaire russe comme une critique implicite de M. Poutine.

Les problèmes auxquels M. Poutine est confronté – des critiques croissantes à la force militaire ukrainienne – signifiant que son calcul d’escalade pourrait changer.

Cela a rendu la décision sur les armes à plus longue portée particulièrement difficile.

La rhétorique récente de la Russie pourrait bien être conçue pour inciter les États-Unis à réfléchir à deux fois à l’ATACMS. Les missiles permettront à l’Ukraine de frapper plus profondément en Russie ou en Crimée. M. Zelensky a juré de reprendre la péninsule et ya mené des attaques époustouflantes contre des cibles russes ces dernières semaines.

Pourtant, les missiles ne permettront pas aux Ukrainiens de briser les lignes défensives que les Russes tentent maintenant de reconstruire. Et certains experts préviennent qu’il est peu probable qu’ils fassent pencher la balance dans la guerre.

Tout au long de la guerre, le renseignement américain s’est montré apte à apprendre les plans militaires russes, mais son bilan sur les intentions de M. Poutine est plus mitigé.

Les responsables du renseignement ont déclaré publiquement que les objectifs de guerre de M. Poutine restaient les mêmes depuis le début de la guerre – qui incluaient le renvoi de M. Zelensky.

En réponse aux récents revers, M. Poutine pourrait également envisager une sorte de mobilisation militaire supplémentaire, selon des responsables américains. M. Poutine n’a jusqu’à présent pas voulu justifier une mobilisation totale. Mais les experts militaires ont déclaré qu’il pourrait appeler plus de réservistes ou d’hommes qui ont déjà servi dans l’armée – ce qui serait moins chargé politiquement et pourrait amener des forces sur le champ de bataille plus rapidement.

Ce que M. Poutine décide de faire pourrait dépendre de son évaluation de sa propre force chez lui, de la rapidité avec laquelle il pense que l’Ukraine peut se regrouper et tenter une autre contre-offensive – et de ce qu’il peut faire pour dissuader, plutôt qu’encourager, un soutien américain supplémentaire.

nytimes