Il y a peu de sujets sur le rythme énergétique qui agacent davantage les gens que l’énergie nucléaire. Même faire une référence passagère au nucléaire sur Twitter, j’ai trouvé, peut conduire à des dizaines de réponses passionnées et / ou en colère sur le fait que la technologie est le seul moyen de lutter contre le réchauffement climatique, et quiconque dit le contraire est un négateur ignorant du climat – ou comment c’est un fléau sans précédent pour l’humanité et la planète, et il doit être éliminé le plus rapidement possible (et quiconque dit le contraire est insensé).
Toutes les histoires n’ont pas deux côtés également valables, et la bonne réponse n’est pas toujours à mi-chemin entre les extrêmes. Pourtant, j’ai essayé d’être conscient des désaccords profonds dans mon dernier article. Il s’agit de la fermeture imminente de la dernière centrale nucléaire de Californie.
Diablo Canyon est le plus grand générateur d’électricité de l’État et, pour le meilleur ou pour le pire, les autorités ont décidé de le démolir. Il est peu probable que cela change, malgré les appels urgents des partisans du nucléaire. Les questions clés sont désormais les suivantes: comment la Californie va-t-elle remplacer toute cette énergie respectueuse du climat? Les émissions augmenteront-elles après l’arrêt de l’arme nucléaire? Quelles sont les leçons pour le reste du pays?
J’espère que vous lirez l’histoire et que vous me direz ce que vous en pensez. La question est très pertinente pour l’objectif du président Biden de 100% d’énergie propre au niveau national d’ici 2035, et pour les questions de justice environnementale, de coûts de l’énergie et de maintien des lumières allumées.
Alors que je parlais de Diablo Canyon, une histoire connexe a attiré mon attention: le laboratoire de terrain de Santa Susana.
Bien que j’aie grandi à Los Angeles, jusqu’à récemment, je ne savais presque rien de Santa Susana, qui est nichée dans les collines de Simi à l’ouest de la vallée de San Fernando. Comme mes collègues du LA Times l’ont raconté, c’était une installation d’essai de réacteurs nucléaires et de moteurs-fusées pendant des décennies, et le site d’une fusion nucléaire partielle en 1959. Aujourd’hui, plus de 700 000 personnes vivent dans un rayon de 10 miles.
Santa Susana est un site incroyablement toxique. Et les parties responsables du long héritage des déchets radioactifs et d’autres contaminants – à savoir Boeing, la NASA et le ministère fédéral de l’Énergie – n’ont pratiquement rien fait pour le nettoyer.
«Ce travail était censé être terminé en 2017. Pourtant, une grande partie n’a même pas commencé», a écrit le chroniqueur Michael Hiltzik l’année dernière .
Santa Susana fait également l’objet d’un nouveau documentaire, «Dans le noir de la vallée», qui fait le tour du circuit des festivals de cinéma. C’est une histoire déchirante sur des enfants vivant à proximité du laboratoire de terrain qui ont reçu un diagnostic de cancer et dont les mères se sont regroupées pour exiger un nettoyage complet, dans l’espoir que d’autres familles ne souffriront pas comme la leur.
Le film se concentre sur Melissa Bumstead, dont la fille Grace Ellen a été diagnostiquée avec une forme rare et agressive de leucémie à l’âge de 4 ans. Bumstead a lancé une pétition Change.org qui a recueilli plus de 700 000 signatures, appelant les politiciens, y compris le gouverneur Gavin Newsom à contraindre Boeing et les agences fédérales à la hauteur de leurs promesses de longue date non tenues.
«Je ne vais pas m’arrêter. Nous devrons donc simplement découvrir qui a le plus d’endurance, moi ou eux », dit-elle dans les derniers instants du film. «Ce qui est déchirant, c’est que ça va continuer. Mais ce sont les enfants qui doivent souffrir et ce sont les parents qui doivent les enterrer.
Je dois souligner qu’il est difficile de lier de manière concluante des cas de cancer individuels à des causes spécifiques. Et le cancer est si répandu dans le monde moderne que même des grappes apparemment évidentes peuvent parfois être une astuce cruelle du destin statistique.
Pourtant, il y a eu des recherches suggérant que Santa Susana pourrait poser un risque grave pour la santé des personnes à proximité.
En 1997, les scientifiques de l’UCLA ont rapporté que les travailleurs de laboratoire de terrain exposés à des doses plus élevées de rayonnement de 1950 à 1993 étaient plus susceptibles de mourir d’un cancer. Une décennie plus tard, des chercheurs de l’Université du Michigan ont décuvert que les personnes vivant à moins de trois kilomètres du site avaient reçu un diagnostic de cancer de la thyroïde, de la vessie et d’autres cancers à un taux 60% plus élevé que les personnes vivant à plus de huit kilomètres.
L’ampleur de la contamination dépasse de loin une seule fusion il y a plus de 60 ans.
Daniel Hirsch – un conférencier à la retraite de l’UCLA et de l’UC Santa Cruz dont les étudiants ont découvert à l’origine l’effondrement, qui a été caché à la vue du public pendant deux décennies – dit qu’il y a eu plusieurs accidents dans le laboratoire de terrain, aggravés par un manque de dômes de confinement pour les réacteurs nucléaires. Il y avait aussi des pratiques d’élimination des déchets extrêmement dangereuses. Pendant des années, les travailleurs ont utilisé des fusils pour tirer des barils de produits chimiques toxiques pour les faire s’enflammer ou exploser. Les déchets radioactifs étaient également régulièrement brûlés dans des fosses en plein air, a déclaré Hirsch.
«C’était complètement illégal. Ils n’étaient pas censés le faire », a-t-il dit.
Hirsch dirige le groupe anti-nucléaire Committee to Bridge the Gap, et il essaie de nettoyer Santa Susana depuis plus de 40 ans. Ses préoccupations incluent la présence continue de produits chimiques cancérigènes qui peuvent s’infiltrer dans les eaux souterraines, ou être déversés dans les vallées de San Fernando et Simi pendant les orages – ou devenir aéroportés lors d’un incendie de forêt provoqué par le vent.
C’était une préoccupation majeure lors de l’incendie de Woolsey en 2018, qui a été allumé par une ligne électrique Edison du sud de la Californie au laboratoire de terrain . Les responsables de l’État ont déclaré que la fumée des incendies de forêt n’était pas plus dangereuse à respirer que d’habitude , mais Hirsch avait du mal à le croire.
«Ils ont installé le moniteur d’air deux jours après l’incendie», a-t-il dit.
J’ai demandé à Boeing, à la NASA et au ministère de l’Énergie s’ils voulaient commenter le documentaire, en particulier sur les mères qui pensent que leurs enfants ont eu un cancer en vivant près de Santa Susana.
Le porte-parole de Boeing, Bryan Watt, a déclaré par courrier électronique que la société s’était engagée à nettoyer le site et que les problèmes de santé « avaient fait l’objet d’études approfondies de la part de chercheurs universitaires, d’agences étatiques et fédérales et du California Cancer Registry au fil des ans. » Ces études, a-t-il dit, «n’ont pas réussi à montrer que [Santa Susana] a eu un effet mesurable sur les taux de cancer hors site ou que les communautés environnantes sont exposées à des niveaux dangereux de contaminants.»
De même, le porte-parole de la NASA, Shannon Segovia, a déclaré que «les meilleures preuves scientifiques que nous ayons rassemblées» montrent que la pire pollution se limite aux eaux souterraines et au sol dans les limites du laboratoire de terrain. Elle a souligné le site Web du California Department of Toxic Substances Control , qui déclare que «la contamination à des niveaux qui posent un risque pour la santé humaine ne se déplace pas hors du site».
«La priorité absolue de la NASA est la protection de la santé publique et de l’environnement», a-t-elle écrit.
Un porte-parole du ministère de l’Énergie m’a dit que l’agence était «engagée pour la transparence» et avait commencé à démolir 10 anciens bâtiments de matières radioactives «de manière à protéger le public, l’environnement et les communautés environnantes».
Malgré ces promesses, Hirsch et de nombreux résidents locaux affirment que Boeing et le gouvernement fédéral ont tenté à plusieurs reprises de se soustraire à leurs engagements. Et le Département de contrôle des substances toxiques n’a pas beaucoup combattu, disent les critiques. En janvier, par exemple, l’agence a accepté des pourparlers confidentiels avec Boeing pour résoudre un différend sur l’étendue du nettoyage .
Une autre difficulté est la décision récente de la NASA de désigner l’ensemble du laboratoire de terrain pour inclusion dans le registre national des lieux historiques, citant ses dessins rupestres amérindiens et ses reliques archéologiques. Les critiques craignent que la désignation historique ne soit une tentative à peine voilée de la NASA de se soustraire à certaines de ses obligations de nettoyage, une accusation que l’agence spatiale nie, comme mon collègue Louis Sahagún l’a rapporté .
La contamination continue à Santa Susana et les voix des mères qui luttent pour la sécurité de leurs enfants rappellent que l’énergie nucléaire comporte de grands risques. Peut-être que la nouvelle technologie rendra les armes nucléaires plus sûres et que le gouvernement fédéral construira enfin un dépôt permanent pour stocker les déchets nucléaires, et il n’y aura plus de fusion. Mais peut-être pas.
Les risques l’emportent-ils sur les avantages? Pour moi personnellement, il est difficile de savoir comment ressentir. J’ai vécu toute ma vie sous le nuage noir du changement climatique, donc de ce point de vue, continuer à exploiter des centrales nucléaires existantes semble intrinsèquement raisonnable.
Dans le même temps, j’ai été définitivement choqué par la réponse de Hirsch quand je lui ai dit que j’avais fait une randonnée dans les collines de Simi, à quelques kilomètres du Santa Susana Field Lab, et lui ai demandé s’il se sentirait en sécurité en faisant de même. Il n’a pas couvert. Il m’a dit qu’il ne le ferait pas.
«Chaque zone autour du site s’est avérée contaminée», a-t-il déclaré.
Source: latimes.com
