Le directeur général d’Apple, qui a été poursuivi par la société de jeux Epic, a déclaré que son entreprise avait beaucoup investi dans la sécurité et avait réduit certains frais dans son App Store.
Tim Cook , qui a témoigné vendredi dans le cadre d’un procès qui pourrait saper les efforts d’Apple pour repousser un examen minutieux croissant de son pouvoir, a défendu son entreprise contre des accusations selon lesquelles elle blessait les fabricants d’applications alors qu’ils cherchaient à augmenter ses bénéfices.
M. Cook, qui a pris la barre des témoins pour la première fois en tant que directeur général d’Apple, a répondu aux questions amicales d’un avocat d’Apple et a été confronté aux questions pointues d’un avocat adverse et du juge fédéral qui décidera de l’affaire.
Le résultat de l’essai pourrait maintenir la domination d’Apple sur le marché des applications de 100 milliards de dollars ou la renverser. Epic Games , créateur du jeu populaire Fortnite, poursuit Apple , affirmant que le fabricant d’iPhone a créé un monopole avec son App Store et utilise ce pouvoir pour prendre une coupure injuste d’autres entreprises qui comptent sur l’App Store pour atteindre leurs clients.
Une victoire épique revigorerait un combat antitrust en expansion contre Apple. Les régulateurs fédéraux et étatiques examinent le contrôle d’Apple sur l’App Store, et l’Union européenne a récemment accusé Apple d’avoir enfreint les lois antitrust sur les règles et les frais de ses applications. Apple fait face à deux autres poursuites fédérales au sujet de ses frais d’App Store – l’une des développeurs et l’autre des propriétaires d’iPhone – qui demandent le statut de recours collectif.
Le témoignage de M. Cook est intervenu vers la fin d’un procès de trois semaines dans une cour fédérale d’Oakland, en Californie, qui s’est concentrée sur le pouvoir qu’Apple cède avec son App Store et la commission de 30% qu’elle prend sur les ventes de la plupart des produits numériques. et abonnements.
Il est entré dans le palais de justice vendredi matin à partir d’un garage souterrain plutôt que de son entrée principale, ce qui lui a permis d’éviter les photographes rassemblés devant le devant de l’immeuble. Vers 7 h 30, les journalistes l’ont repéré en train de passer des contrôles de sécurité à l’intérieur et lui ont crié des questions. M. Cook, vêtu d’un costume gris foncé, d’une chemise blanche et d’une cravate grise, a levé la main en signe de paix.
Pendant plus d’une heure, un avocat d’Apple a conduit M. Cook à déposer des plaintes contre Apple, lui permettant d’expliquer pourquoi Apple menait ses affaires d’une certaine manière – et pourquoi cela ne nuisait pas aux développeurs d’applications.
M. Cook a témoigné qu’Apple faisait face à une forte concurrence et il a déclaré que les commissions qu’Apple collectait auprès des développeurs d’applications aidaient à financer une meilleure sécurité dans l’App Store. «Il y a un conflit entre ce que le développeur peut souhaiter et ce que le consommateur peut souhaiter», a-t-il déclaré. Il a ajouté qu’Apple avait réduit les frais de l’App Store pour de nombreux développeurs beaucoup plus petits qu’Epic.
Lors d’un contre-interrogatoire, un avocat d’Epic s’est attaqué à la crédibilité de M. Cook et a demandé pourquoi M. Cook avait déclaré ne pas connaître certains détails de l’activité d’Apple, y compris les marges bénéficiaires réalisées à partir de l’App Store, dont un expert extérieur a témoigné au nom d’Epic a déclaré que cela pourrait atteindre 80%.
M. Cook a dit que c’était faux. Il a déclaré que l’App Store était rentable, mais qu’Apple n’avait pas essayé de déterminer précisément la rentabilité, en partie parce que cela serait difficile en fonction de la façon dont Apple structurait ses coûts.
L’avocat d’Epic a contesté cette affirmation, montrant des documents internes d’Apple à M. Cook suggérant que la société pourrait calculer la rentabilité de l’App Store. M. Cook a rétorqué que les documents présentaient des chiffres incomplets.
L’avocat d’Epic a ensuite passé du temps sur un sujet tangentiel au procès mais semblait destiné à illustrer l’hypocrisie chez Apple: la façon dont la société opère en Chine, ce qui sape l’enthousiasme du public d’Apple pour la vie privée des consommateurs. Le New York Times a rapporté cette semaine qu’Apple avait mis en danger les données de ses utilisateurs chinois et aidé la censure du gouvernement chinois en supprimant de manière proactive les applications.
Alors que M. Cook a déclaré qu’Apple devait respecter les lois chinoises, l’avocat d’Epic a noté que d’autres entreprises mal à l’aise avec les politiques chinoises avaient quitté le pays. «Je ne connais personne dans le secteur des smartphones qui ne vende pas en Chine», a répondu M. Cook.
Le moment le plus inquiétant pour M. Cook et Apple est survenu à la fin de son témoignage, lorsque la juge Yvonne Gonzalez Rogers du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie s’est jointe à l’interrogatoire de M. Cook.
Tout au long du procès, le juge Gonzalez Rogers a posé des questions pointues aux témoins d’Apple et d’Epic, et ses allers-retours avec M. Cook vendredi ont révélé un examen particulièrement approfondi des arguments d’Apple. Pourquoi Apple ne pouvait-il pas permettre aux propriétaires d’iPhone d’avoir plus d’options pour acheter des applications, a-t-elle demandé, surtout si cela signifiait des prix plus bas pour les consommateurs?
«Si vous permettez aux gens de fuir comme ça, nous renoncerions essentiellement à notre retour sur notre propriété intellectuelle», a répondu M. Cook.
Le juge a demandé si la décision d’Apple l’année dernière de réduire sa commission sur les ventes d’applications pour les développeurs qui gagnaient moins d’un million de dollars par an était conçue pour détourner l’examen des politiques de l’App Store d’Apple. M. Cook a reconnu que l’examen minutieux était un facteur, mais il a ajouté qu’Apple voulait surtout aider les petits développeurs touchés par une économie faible pendant la pandémie de coronavirus.
Le juge Gonzalez Rogers a ensuite évoqué un sondage selon lequel 39% des développeurs d’applications n’étaient pas satisfaits de la façon dont Apple gérait l’App Store. «Il ne me semble pas que vous ressentiez, encore une fois, une pression ou une concurrence réelle pour changer réellement la manière dont vous agissez pour répondre aux préoccupations des développeurs», a-t-elle déclaré.
Le plus grand défi du juge pour trancher l’affaire peut être de définir le marché sur lequel Epic et Apple se disputent.
Les avocats d’Epic ont fait valoir que l’affaire concernait les applications iPhone et qu’un fabricant de jeux devait passer par le «jardin clos» d’Apple pour atteindre plus d’un milliard de personnes qui utilisent les appareils. Cela étouffe l’innovation, affirme Epic, et permet à Apple d’appliquer des règles strictes et de nuire aux développeurs d’applications en facturant des frais excessifs. La société souhaite héberger sa propre vitrine numérique chez Apple.
M. Cook a déclaré vendredi qu’il n’était «pas un joueur», mais il a fait valoir qu’Epic distribuait ses jeux de différentes manières, notamment sur les navigateurs Web, les consoles de jeux et les ordinateurs personnels. Beaucoup de ces plates-formes facturent une commission similaire à celle de l’App Store. Si le jeu est le marché, a fait valoir Apple, alors il y a de nombreux concurrents – comme Microsoft, Sony et Nintendo – donc Apple ne peut pas avoir le monopole.
Le juge Gonzalez Rogers a exprimé sa frustration face à la sémantique du marché. «Un côté dira que c’est noir, l’autre dit que c’est blanc – généralement c’est quelque part dans le gris», a-t-elle déclaré la semaine dernière.
Plus tôt dans le procès, Trystan Kosmynka, directeur principal chez Apple, a déclaré que la société avait rejeté 40% du total des soumissions d’applications en 2020. Apple ne pouvait pas contrôler efficacement quelles applications se retrouveraient sur les iPhones si Epic avait son propre magasin d’applications, M. Dit Kosmynka.
Epic a répondu avec une rafale d’e-mails internes d’Apple indiquant les moments où des applications nuisibles ont dépassé l’équipe de M. Kosmynka. Une application, qui a été publiée lors des manifestations de Black Lives Matter au cours de l’été, était un jeu qui permettait aux utilisateurs de tirer des canons sur les manifestants.
Apple a essayé de montrer pourquoi autoriser un magasin d’applications dans un magasin d’applications pouvait être problématique. Ses avocats ont critiqué la vitrine numérique d’Epic pour ne pas maintenir un contrôle suffisamment strict, affirmant que les entreprises avaient réussi à l’utiliser pour vendre des jeux qu’ils qualifiaient de «offensants et sexualisés».
Pour tenter de lier Epic à un contenu inapproprié, Richard Doren, un avocat d’Apple, a évoqué Peely, une banane de dessin animé dans Fortnite qui porte parfois un smoking et devient parfois nue. M. Doren a laissé entendre qu’il aurait été inapproprié d’afficher Peely sans smoking devant une cour fédérale. Matthew Weissinger, vice-président du marketing chez Epic, a précisé que Peely, nu ou en costume, n’était pas scandaleux.
«Ce n’est qu’un bananier», dit-il.
Le combat entre les entreprises a commencé en août, lorsque Epic a violé les règles d’Apple en contournant le système de paiement d’Apple dans l’application Fortnite. Apple a retiré Fortnite de l’App Store et Epic a immédiatement poursuivi la société et lancé une campagne promotionnelle autour du costume.
Le premier jour du procès, le directeur général d’Epic, Tim Sweeney, a déclaré que sa société avait intenté une action parce qu’il voulait montrer au monde les conséquences des politiques d’Apple. Le juge Gonzalez Rogers a interrompu pour demander si M. Sweeney était au courant du procès d’un autre développeur contre Apple
M. Sweeney a dit que oui.
« Et vous avez simplement ignoré cela et vous êtes allé de votre propre chef », a répondu le juge.
Le procès se terminera lundi, mais le juge Gonzalez Rogers a déclaré qu’une décision prendrait probablement des mois. «J’espère, avant le 13 août», dit-elle. Elle a également déclaré que sa décision ferait probablement l’objet d’un appel, ce qui signifie que le procès ne pourrait être que le premier chapitre d’un combat plus long.
Source: nytimes.com
2 Commentaires